Mais non … EPJ s’est trompé ! Youssef n’est pas mortellement blessé !!! Regardes sa position , il a du mal au ventre . Il ne souffre que de la diarrhée .archibald a écrit : ... ce n'est rien à coté de Youssef qui mortellement blessé reviendra quelque années plus tard dans le Sanctuaire !
Et sans verre d'eau pour l'aider !
Remarquez que Mortimer est tout de même dabns les vapes pendant un bon moment...Will a écrit :Exact , ils sont forts :Kronos a écrit :Une remarque que je me suis faite en parcourant un des sujets liés à cet album, c'est la magnifique résistance de la tête de Mac à un bon coup de matraque pris en pleine tête...
Cinq minutes plus tard, il est debout, sans même un bandage ou un sparadrap sur l'occiput. Bravo !
Ils sont forts, ces British !!
... et quelques minutes plus tard ...
Je ne sais pas chez vous dans le Sud de l'Empire , mais ici dans le Grand Nord , quelques instants ne durent que ... quelques instants .Kronos a écrit :
(quelques instants, ça peut être diablement long, parfois)...
Questions pertinente, mon cher !rigolissimo a écrit :Est-ce que quelqu'un peu me rappeler la date précise du séjour de Mortimer à Oxford ?
En 54, en 1955.
Est-ce qu'il a autant neigé à cette époque ?
http://news.bbc.co.uk/onthisday/hi/date ... 292041.stm
Non, Sente situe bien lui-même son aventure en 1954, et j'ai montré sur ce sujet que c'était à peu près valide (fin 1954 pour être précis), si on excepte un élément douteux.Kronos a écrit :Môssieur Sente, à l'inverse de tout le monde, place son action en 1955, alors qu'elle devrait, en toute logique et respect du corpus existant, se situer en 1954 !
Sente n'avait pas été mis au courant de cette "subtilité"...rigolissimo a écrit :Autre sujet : un anachronisme linguistique.
L'auteur fait dire au sujet de Mortimer (physicien nucléaire, égyptologue et archéologue amateur) : « Sinon, la Grande-Bretagne pleurera demain la perte d'un de ses plus éminents scientifiques. »
L'histoire se passe en 1954/55, les personnages ont la quarantaine.
Pour moi (et deux autres éminents contributeurs sur une liste linguistique) ce «scientifique» apparaît anachronique.
On aurait plutôt parlé de « savant » à l'époque. Je sais qu'il y a une occurrences dans le TLF à scientifique comme complément de substantif dès 1913 («travailler en scientifique »), mais apparemment il n'était pas courant d'utiliser « scientifique » comme substantif dans les années 50.
.
Pour contester les dires de Sente, je me base sur sa diarrhée verbale (écrite) sur presque 10 planches qui viennent contrecarrer l'édifice subtilement édifié par Sente, et non sur les détails des cases élaborées par Juillard d'après des docs qu'il avait en mains...Erca a écrit :Si ce pub (ou le bâtiment qui l'abritait) avait eu un rôle dans l'histoire, cela aurait donc permis d'infirmer ou de confirmer la thèse chronologique de Sente (contestée on le sait par l'ami Kronos), mais il n'en est rien...
