Votre avis sur "L' Art de la Guerre"

[Jean Luc]

Le complot, il est dans l’Art de la Guerre et pas dans ma tête ! Je ne suis peut-être pas fort intelligent mais stupide à ce point. Bye bye forum

[Ribouldingue]

Et ce n'est pas fini, mon cher Jean-Luc, car je vais en remettre une bonne couche de 7 pages ! Histoire de bien mettre les choses au clair pour vous qui semblez n'apprécier, a priori, que les platitudes lénifiantes de la Presse unanime à qualifier cet opus de "chef d'oeuvre de la Ligne claire" !
Ligne claire, certes, mais, pour le reste, je m'interroge, comme à chaque nouvel album

Avant de me lancer bille en tête dans ma critique sans parti pris et, surtout, sans « caressage dans le sens du poil », j’ai pris le temps de relire plusieurs fois cette histoire et ma copie, même si cela n’a guère changé mon impression finale.

Donc, lorsque j’ai appris que le dessin du prochain Blake et Mortimer serait assuré par Floc’h, je me suis tout d’abord réjoui car, bien que son dessin ne soit pas, et de loin, « dans le style Jacobs », j’avais beaucoup apprécié les Aventures d’Albany et Sturges.
Mais, n’ayant pas suivi ses travaux suivants, j’étais dans l’ignorance de l’évolution de son style graphique devenu, avec le temps, épuré, voire très dépouillé, très « Ligne claire », qui n’a jamais été celui de Jacobs, quoique certains veuillent bien en dire ! Style qui ne se retrouve d’ailleurs pas plus dans l’écriture ou « les écritures ».
J’estime pour ma part que la Ligne claire ne s’accorde pas avec le style réaliste (ou ce qu’il en reste avec les Repreneurs…) que Jacobs a distillé tout au long des huit histoires, hors Rayon U, qu’il nous a offertes.
Ceci étant dit, il faut donc lire cette nouvelle aventure en tenant compte du style propre à Floc’h ; ce qui n’est pas une mince affaire car, comme je l’ai souligné un peu plus haut, la Ligne claire et Jacobs, ça fait DEUX !
Mais, bon, une fois ce paramètre incontournable bien intégré par mon ciboulot, je me lance dans ma lecture, faisant fi de ce style par trop dépouillé, en ne gardant que l’essentiel visible à mes yeux.
Aussi, après l’avoir lu d’une traite, je l’ai relu plus lentement, page par page l'album de Floc'h, trois fois.
Et là, force m’est d’avouer que je n’ai pas été spécialement emballé par un rythme manquant singulièrement de dynamisme, d’action, de peps, s’éternisant parfois outre-mesure sur des situations qui n’en valent pas réellement la peine, ou s’accélérant brutalement, sans que l’on sache pourquoi (exemple de la séquence du bas de la planche 84, où l’on suit Blake et Mortimer roulant en taxi en direction de la clinique du Dr Shapiro, puis du haut de la planche 85, où l’on « atterrit » sans transition aucune dans le cabinet du dit Dr Shapiro en pleine consultation psy avec Fair-banks ???). Alors que, dans le même temps, et depuis déjà plus de 80 planches, on se traînait un peu. Le fait d’un découpage assumé sur deux planches, peut-être ?
C’est lent, c’est mou, c’est sans profondeur et sans allant véritable. On s’ennuierait presque…
Les séquences se suivent ainsi sans qu’aucune réelle dimension dynamique n’en sorte, nos deux héros « so british » étant de bout en bout trimbalés, manipulés, se bornant à aller de droite et de gauche rencontrer l’un ou l’autre intervenant, sans jamais être véritablement aux commandes de l’histoire, comme subissant les évènements au lieu d’en être réellement les acteurs.
Olrik seul semble réellement présider aux commandes de l’histoire - comme le marionnettiste qui manipule ses pantins de bois -, bien qu’étant absent de la majorité des planches.
Ce qui, entre nous, est parfaitement mis en lumière par le long récit a posteriori du même Olrik lorsqu’il confronte nos deux héros en fin de volume. C’est là que réside en fait toute la problématique du Titre qui fait le lien avec l’ouvrage de Sun Tzu.
Je note aussi que Floc'h, tout en disant qu'il a dû batailler pour « raccourcir » les textes de Fromenbocquet (petit raccourci scénaristique que les auteurs, bienveillants me pardonneront, j’espère…), ne dit pas un mot sur la teneur du scénario qu'il s'abstient pudiquement de « critiquer » . On peut le comprendre, au vu des résultats... même si des chantres un peu aveuglés chantent les louanges dudit scénario.
Mais, finalement, après mûres réflexions, ne seraient-ce pas les scénaristes qui auraient été "obligés" de se plier aux desiderata graphiques de Floc'h ?

[Ribouldingue]

Côté graphisme, Floc’h a donc pris le parti de faire dans le minimalisme, tant au point de vue dessin que décors qui sont le plus souvent pratiquement inexistants ou réduits à la portion congrue (ainsi le voudrait la fameuse « Ligne claire » ?). Mais, encore une fois, c’est son style propre, et je le respecte, mais pas sur Blake et Mortimer !
Cependant, certains décors sont à peine esquissés, tandis que d’autres, a contrario, sont un peu plus « léchés » ou peaufinés par Floc’h. D’autre part, certains éléments visuels sont sabordés, voire même « sabotés » (cas de certains véhicules même pas repris tels qu’ils sont en vrai (cas du taxi jaune, planche 50, case 1, que l’on retrouve d’ailleurs en couverture, toujours aussi mal « fagoté »), ou à peine esquissés, a minima) ; peut-être pas en veine ces jours-là ?…

De même que les personnages n’ont pas toujours le même visage, des tailles surprenantes ? C’est, au minimum, très déconcertant, et certainement pas digne d’un dessinateur comme Floc’h.
Qui plus est, le parti pris de ne dessiner que 4, voire 5 cases par planche (le reste relevant de l’exceptionnel) aug-mente encore, si besoin était, la relative « pauvreté », voire « l’indigence » du contenu de chaque case, même si Floc’h persiste à clamer haut et fort que c’est fait exprès. Peut-être ?! N’empêche !
De ce fait découle ensuite le (trop) lent déroulé de l'histoire qui semble s’éterniser au point où on se demande quand on va finalement arriver à la fin... Fin qui est d’ailleurs ensuite expédiée ensuite vite fait, mal fait, donnant plus que l’impression que l’on a voulu en finir avec un pensum dont on voudrait – enfin - se libérer ?!
Je pense quant à moi que la réduction par moitié du nombre de planches, en augmentant le nombre des cases par planche, suffirait largement à notre bonheur, tout en donnant peut-être enfin cette impression d’action qui nous manque cruellement.
Schuiten nous avait « pondu » sur Blake et Mortimer un roman graphique de (seulement) 85 planches avec son Dernier Pharaon, mais le moins que l’on puisse dire, c’est que lui, remplissait consciencieusement chacune des 8 ou 9 cases de chacune de ses planches ! Même si lui aussi pêchait parfois dans le dessin de ses véhicules ou dans les « vestiaires » des personnages, surtout principaux.

[Ribouldingue]

S’agissant des couleurs, je ne suis pas non plus trop en accord avec l’auteur et avec les « critiques » très-trop bienveillants, car je trouve cette façon de travailler un peu « facile » qui n'apporte pas suffisamment de profondeur à la case ; mais ça, c'est mon point de vue perso. Jacobs, lui, savait coloriser ses cases et planches, et il prenait grand soin à la reproduction de ses couleurs !
En ce qui me concerne, je ne qualifierais pas cela de colorisation, mais de simple mise en « couleur » ! (mes humbles excuses à celle qui s’est probablement donné beaucoup de mal…).
Pour en terminer, j’oserais dire que ce ne sont pas les couleurs - avec ce fade remplissage d’aplats parfois surprenants et laids faits à l’ordinateur - qui arrangent ce que l’on retiendra de cette nouvelle histoire de Blake et Mortimer made by Floc’h.

[Jean Luc]

Et ce n'est pas fini, mon cher Jean-Luc .../...

Tant mieux mais ce sera sans moi car je n'interviendrai plus sur ce forum. Oubliez moi car je me déconnecte définitivement du forum.

[Ribouldingue]

Un lecteur qui ne souffre pas la contradiction ? Trop de liens avec les auteurs cités ? Pourquoi ne pas discuter de ce que l'on aime... ou pas ?
Dommage, car les vrais lecteurs qui aiment Blake et Mortimer, n'en disent pas que du bien, hélas
Et ce serait pareil pour des Séries comme Tanguy et Laverdure, Buck Danny, Alix, Lefranc et j'en passe, toutes fortement malmenées par leurs repreneurs
Passons

Je poursuis donc ma petite critique gentillette

Ensuite, le « grand imbroglio ».
Floc’h persiste à dire que cela se passe en 1953, année de sa naissance, mais cela pose immédiatement un problème énorme de cohérence avec la Marque jaune et des évènements relatifs au vol des Joyaux de la Couronne dont il ne cesse de rappeler certains éléments à notre mémoire, sans compter l’hilarante impossibilité du jeudi 9 septembre sur laquelle je reviendrai plus loin.
En effet, si nous considérons que 1953 est l’année d’occurrence de l’Art de la guerre, le récit se heurte au fait que la Marque jaune se déroule dans la seconde quinzaine de 1953 !
Dès lors, si nous sommes à New-York en septembre 1953, comme tendraient à le prouver les diverses « alléga-tions » des uns et des autres (voir ci-après), comment Olrik peut-il être libre de l’emprise de Septimus, tout en lais-sant entendre (pas Olrik, mais les narrateurs) que la Marque jaune vient « récemment » de se terminer ???
Autre hiatus d’importance, ainsi que je le disais plus haut, en datant très (trop ???) précisément l’action autour du jeudi 9 septembre, Fromenbocquet et Floc’h s’enferrent encore un peu plus dans l’impasse puisque la seule année où le 9 septembre tombait un jeudi fut l’Année 1954 !!!
Serions-nous donc encore une fois passés dans une uchronie qui n’a plus ni queue ni tête ??? Une uchronie qui voudrait que l’Année 1953 ait eu un jeudi 9 septembre et que la Marque jaune se soit déroulée en décembre 1952 (pourquoi pas, puisque Elizabeth est devenue reine de facto après la mort de son père en février 1952), remettant en cause le Calendrier universel qui prend son départ en octobre 1582 !
Décidément, rien ne va plus dans les explications « alambiquées » que nous livre Floc’h dans le Dossier de Presse de l’album.

Enfin, et pour en terminer, je voulais vous faire part ici d’un florilège de quelques éléments fort troublants de l’aspect narratif du scénario auxquels je n’avais tout d’abord pas vraiment fait attention, pris que j’étais par la lecture et l’analyse des éléments graphiques de cette nouvelle histoire.
Je ne suis pas spécialement pinailleur, je suis juste quelqu’un de cartésien, de rationnel, de logique et de réaliste, et c’est peut-être pour cela que j’éprouve un peu de mal à avaler toutes les énormités, absurdités, inepties, âneries, et autres couleuvres que les scénaristes, et certains représentants de la Presse, spécialisée ou non, de la Télévision, de la Radio, ou même du petit monde de la BD, cherchent à nous faire gober toutes crues, comme pour « lisser les auteurs dans le sens du poil » ?!
Je constate donc, assez désolé, que nos deux aimables zigotos de scénaristes nous balancent sans aucun remords ni aucune gêne quelques faits aussi improbables que de la plus haute absurdité, que je vous livre donc dans l’ordre de constatation, suite à ma lecture attentive :
1-Blake et Mortimer atterrissent à LaGuardia (nom officiel de cet aéroport, mais plus communément nommé Idlewild, qui n’était qu’un toponyme), vers 8h heures pm (ou 20 heures) et se rendent en taxi au Penn Club, où ils vont loger durant leur séjour.
Le lendemain matin, vers 9 am, nous retrouvons nos deux protagonistes au Siège de l’O.N.U., dans la suite de la Délégation britannique, en grande conversation avec Lord Bolton, présumé (nous le pensons) ambassadeur de G.B. auprès de cette noble Institution. Et là, patatrac, tout d’un coup, ils sont abordés par un agent du F.B.I. qui dit avoir su qu’ils étaient à N-Y pour la Conférence pour la Paix ?? (Cf. Pl.9C1).
Je m’appesantirai sur le motif dans le prochain Point 2 ci-dessous.
Tout cela, à la suite du vandalisme nocturne d’une stèle égyptienne par un quidam non identifié au sein du MET !
Je savais le F.B.I. très pointu, mais là, ça tient du prodige, car cela pose deux questions : comment et pourquoi le F.B.I. saurait-il que Blake (et Mortimer qui ne l’a accompagné que pour se donner le plaisir de faire une petite balade outre-Atlantique…), qui a débarqué me semble-t-il dans le plus strict incognito hormis la présentation de son passeport, même pas diplomatique, lors de son passage aux Douanes, serait à N-Y, et, de plus, au même moment, au Siège des Nations Unies ?
De plus, a priori, tout le monde à New-York semble savoir que Mortimer est aussi à New-York (Cf. Pl.59C5) ; donc, de fil en aiguille, si Mortimer est à N-Y, Blake aussi !? C’est ce que l’on doit en déduire ?
Bon, je sais, là je pousse un peu, mais les scénaristes aussi, et ce n’est pas fini.

[Ribouldingue]

2-Justement, à propos de ce vandalisme, parlons-en !
L’on essaie de nous faire accroire que tout un chacun en ce bas monde serait au fait de la phrase magique que Cheikh Abdel Razek confiait à Mortimer en petit comité dans les jardins du Mena House, en cette délicieuse soirée de mai 1951 (Cf. Vol. 2, planche 4, case 9) : « Par Horus demeure ! ».
A ce moment-là, ils étaient seuls, et JAMAIS Mortimer ne la répètera à personne ; ne la formulant que dans sa chambre d’hôtel, même si le fidèle Nasir n’était pas loin, au moment où un peu sympathique naja veut s’en prendre à notre ami (Cf. Vol. 2, planche 5, case 14). Puis une seconde fois, contre Guinea Pig, dans le labo de Septimus, vaporisé par Olrik redevenu lui-même (Cf. Marque jaune Pl.63, case 9).

Mais que l’on ne vienne surtout pas nous faire admettre que le Conservateur du MET ait jamais pu en avoir connaissance, même s’il était en visite au Caire à la même période, puisque les deux cas où elle fut prononcée se déroulaient « dans la plus stricte intimité » ! Seul, Olrik, en ayant été victime (voir la Chambre d’Horus planche 43, case 9), était à même de se la rappeler pour la graver sur la stèle égyptienne.

[Ribouldingue]

3-Ensuite, je ne savais pas que le Royaume-Uni manquait à ce point de diplomates et de plénipotentiaires de haut rang, tels qu’un ambassadeur (Lord Bolton), un premier ministre (Winston Churchill), un chef de la Diplomatie (Secrétaire d’Etat aux Affaires étrangères, Anthony Eden), ou de scientifiques renommés en fusion et/ou armes nucléaires pour se faire représenter de cette manière à une conférence où l’on doit débattre de l’utilisation « pacifique » de l’arme nucléaire ?!
Aussi, comment la Grande-Bretagne (ou le Royaume-Uni) peut-elle envoyer à l’O.N.U. pour la représenter un « capitaine », simple responsable des Renseignements intérieurs, qui plus est, lire un discours devant l’Assemblée générale au nom du Royaume-Uni (pour info, ce serait comme envoyer le directeur de la D.S.T., un GENERAL tout de même (!) représenter la France aux Nations Unies) !?? Blake dit d’ailleurs lui-même, planche 7, vignette 3, « qu’il n’est pas un diplomate » !!!
Depuis quand pourrait-on laisser penser que le Home Office (Affaires INTERIEURES !) aurait pris sur lui ou été autorisé à envoyer le responsable de son MI-5 lire un discours à une Conférence pour la Paix (mondiale, donc extérieure au Royaume ?! - Cf. Planche 82, case 2). Le « capitaine » Blake n’est rien et ne représente rien sur l’échiquier politique international. Il n’a tout simplement aucune légitimité politique, diplomatique, militaire ou simplement internationale pour endosser ce rôle.
Quand on sait, de plus, que, pour les Etats-Unis, c’est le Président Eisenhower en personne qui s’est adressé à l’Assemblée générale !! Là, on frise l’absurde, le ridicule, la facilité et l’ineptie, quand on sait encore que Lord Bolton, qui représente officiellement la Grande Bretagne auprès de l’O.N.U., n’a pas eu l’honneur d’être lui-même destinataire, par le Foreign Office ou Downing street, de la copie du discours dont il ignore toujours la teneur à la planche 118 (???) ; discours pourtant lu et approuvé par le P-M en personne (Cf. Pl.17C4) !
Les deux « comiques » nous avaient déjà fait le même coup dans 8 heures à Berlin en envoyant Blake superviser avec un général américain (et un commissaire de la D.S.T… Pourquoi la D.S.T. et pas la D.G.S.E., ou les Affaires étrangères, par exemple ?) le processus de la visite de Kennedy à Berlin ! Lui, qui n’a visiblement aucun lien avec les Affaires étrangères, ni avec les Renseignements extérieurs !
Là, j’avais laissé passer car cela ne prêtait pas trop à conséquence, même si c’était déjà fortement farfelu. Il fallait bien trouver une « excuse bidon » pour retrouver Blake à Berlin.

4-De plus, nos deux scénaristes rigolos enfoncent encore un peu plus le clou du ridicule quand on considère l’attitude un brin « désinvolte », voire carrément grossière, qu’ils prêtent à Blake vis-à-vis de Lord Bolton planche 82 ; attitude très limite qui sort nettement des règles de respect et de bienséance (il n’est que « capitaine » tandis que Lord Bolton est « lord », plus ambassadeur plénipotentiaire de G-B, tout de même !!).
Mais peut-être que nos deux lascars en écriture ignorent-ils les usages en matière de Diplomatie et de politesse, sans même parler de simple courtoisie et respect (que les lecteurs se réfèrent aux différentes entrevues entre Lord Bolton et Blake, c’est édifiant) ?

5-Et enfin, à la toute fin, les « Blues Brothers » se permettent « d’autoriser » Blake à balayer d’un revers de main un discours pourtant validé par le P-M de G-B en personne, pour prononcer de lui-même, simple larbin (excusez le terme) du Gouvernement de Sa Majesté, sans autorisation ni accord préalable de son Gouvernement, son propre laïus plein de guimauve et de lieux communs (Cf. Pl.120C1) ???
De qui se moquent-ils pour tenter de nous faire avaler cette nième hénaurmité » ?

A ce stade, ce n’est plus de la BD réaliste, c’est de la parodie ; c’est du Philip et Francis sous des dehors faussement réalistes.
Je sais bien qu’en BD on peut faire et dire à peu près n’importe quoi, mais là, c’est tout de même pousser le bouchon un peu loin dans une BD dite « réaliste » ; surtout en ce qui concerne les Point 2, 3 et 4 ! A ce stade, c’est du pur foutage de g… vis-à-vis du lecteur averti.

[Ribouldingue]

A présent, les autres points, faibles, mais encore acceptables, quoique parfois franchement risibles :
1-Pour la bonne bouche, Mortimer ne reconnaît pas Olrik avec sa barbe de quelques jours alors que lui, surtout, et Blake, un peu, l’ont tous deux côtoyé de (parfois de très) près, glabre ou non, à maintes reprises ?

2-Lorsqu’on sait que l’architecture ancienne des 13 Colonies était le plus souvent de Style Tudor, cette clinique psychiatrique de type château du Moyen-Age, avec sa tour hexagonale, toit pointu et ses fenêtres-meurtrières, prête à sourire, alors que plein de belles demeures anciennes auraient pu être prises comme modèle.
Alors que, dans le même temps, l’auteur a bien pris la peine d’aller chercher un bâtiment « dans le style » pour représenter le domicile de Faibanks (Manoir Tracy du XIXe) ?!

3-Planche 7, case 1, ce ne sont pas trois, mais bien 11 architectes de renom comprenant, outre l'Américain Wallace K. Harrison, nommé architecte en chef, avec le titre de Directeur des plans de construction, un bureau d'architectes-conseils comprenant Le Corbusier (France), O. Niemayer (Brésil), G. Brunfaut (Belgique), H. Robertson (R-U), E. Cormier (Canada), S. Markelius (Suède), G. A. Soilleux (Australie), N.D. Bassov (URSS), Su-Ch'eng Liang (Chine) et J. Vilamajo (Uruguay) qui ont été associés à la construction du bâtiment des Nations Unies. Je sais bien que la postérité n’a réellement retenu que le nom des deux grands ayant acquis une renommée internationale, mais tout de même… Sans qu’il y ait par ailleurs jamais eu de Suisse stricto sensu, mais bien un Français (puisque, même si né en Suisse, Le Corbusier fut naturalisé français en 1930, et fait ensuite toute sa carrière internationale sous cette nationalité ! Un peu plus de rigueur dans la recherche et dans l’écriture eut été la bienvenue.

[Ribouldingue]

4-La confusion pas très « orthodoxe » et assez regrettable (pour des scénaristes dignes de ce nom !) entre la véritable Conférence pour la Paix qui eut lieu début décembre 1953, et lors de laquelle le Président Eisenhower parlera au nom des Etats-Unis, et la Conférence sur le Statut des Apatrides qui eut lieu du 13 au 23 septembre 1954 ; laquelle, semble-t-il au final, a été prise pour « cible » par Fromenbocquet.
Qui plus est, les scénaristes mêlent systématiquement des points historiques avérés de décembre 1953 aux péripéties de nos deux héros en septembre 1954 (par exemple, les références aux « récents » évènements de la Marque jaune et des « Joyaux de la Couronne » (décembre 1953), ainsi qu’à la « récente » explosion de la 1ère bombe « H » soviétique qui eut lieu en août 1953 (Pl.18C4). En septembre 1954, on ne pouvait décemment plus parler de « récents évènements »…
Car nous sommes sans conteste en septembre 1954, je le répète, pour deux bonnes et toutes simples raisons : il n’y eut de jeudi 9 septembre qu’EN 1954, et nous sommes dans la Saison appelée « Eté indien » en Amérique du Nord (dixit Blake Pl.78C1), ce qui est corroboré par la couleur rousse des frondaisons, plus des tenues relativement légères… (Encore une fois, à trop vouloir en dire, on s’enlise dans des contre-vérités assez faciles à démonter !).
Nous aurions bien un jeudi 9 en 1953, mais en avril et en juillet, donc avant la Marque jaune ; ce qui est d’autre part matériellement impossible, et ce, mais déjà dit supra, pour une raison impérative et incontournable : avant décembre 1953 et les évènements que l’on sait, Olrik se trouvait asservi depuis 1951 et les évènements égyptiens, sous l’emprise de Septimus (et de son télécéphaloscope !) auquel il servait de « guinea pig » ! Et il ne pouvait de ce fait se trouver à New-York, libre et en pleine possession de ses moyens depuis de longs mois déjà pour y tramer quelque complot, à ce qu’il nous est « susurré à l’oreille » par nos aimables narrateurs.

5-Planche 37, Olrik retrouve subtilement son fume-cigarette puisqu’il est en « relation étroite » avec le Dr Shapiro, c’est elle qui le lui redonnera à la clinique… Mais nous ne le saurons qu’à la fin.
Mais, pitié, le coup d’Olrik assis sur un sofa, canapé, lit ou autre, affublé de son éternel fume-cigarettes nous a déjà été servi à maintes reprises (relire vos classiques, SVP).
Par contre, alléluia, hosanna et tutti « chianti », nous avons réchappé aux sempiternels dîners au Centaur Club et vues du 99bis Park Lane !

6-Planche 61, case 6, un peu plus de « rigueur » dans ses décors aurait évité au dessinateur de ne dessiner que des parapets en pierres massives, genre fortifications, au bord de l’Hudson River devant Battery Park, alors qu’il y a bien des rambardes en fer le long du fleuve, d’aussi loin que la rive a été protégée par une barrière.

Qui plus est, l’actuel muret de soubassement d’une partie de l’Esplanade, celle dessiné par Floc’h, n’était (et n’est toujours pas) pas présent sur la totalité de la rive, et surtout pas à l’endroit (au droit de Staten Island-photo 1) où Mortimer et Paul Grunberg sont assis. Même la perspective serait fausse…

[Ribouldingue]

7-Cet aéroport privé, avec l’immense hangar abritant le dernier exemplaire du « F-49 »,opportunément rebaptisé « F-54 » (pourquoi ?), perdu dans les vertes ondulations du Vermont est un peu surprenant, mais encore acceptable, même si l’on sait (ou pas) que le dernier exemplaire du « F-49 », après destruction systématique, sur ordre de l’Air Force américaine, de toutes les carlingues existantes, était garé en bord de piste sur l’aérodrome de Toronto (Ontario, Canada !), à près de 500 km de là….
D’accord, on dira que Fairbanks et Olrik sont allés voler (passons sur les moyens employés…) sur l’aéroport canadien cet unique rescapé de la « grande purge » et l’ont ramené sur leur aérodrome « privé », dans le Vermont…
Cependant, concernant la surprenante dénomination (F) d’un engin comme l’aile volante de J. Northrop (que ceux qui n’auront pas fait le lien évident entre les déboires du vrai Jacques Northrop et ses fantastiques constructions, et Ronald Faibanks, ne se lamentent pas outre mesure, cela leur sera pardonné, car cela relève plus du domaine de la connaissance ou de l’intérêt pour la chose aéronautique), je me permettrai juste de rappeler que, dans la nomen-clature U.S.A.F., le « F » s’adresse spécifiquement aux « fighters-chasseurs », et que notre « F-54 », au vu de masse plus qu’imposante qui ne s’apparente en rien à un chasseur, même sur-vitaminé, aurait plutôt dû être appelé « B-54 » ; de « B » comme « bomber » ! Essaierait-on de nous « copier » le « F-52 » de Chaland, lui-même copié du « F-52 » apparaissant en couverture du Science et Vie Spécial Aviation 1949 ??

C’est très gentil pour Chaland, même si ce n’est pas le même type d’appareil, mais c’est un peu hors sujet dans le cas qui nous occupe.

[Ribouldingue]

9-Planches 105, case 5 et 106, case 2, l’image de cette trappe sans charnières, sans vérins, sans verrou d’aucune sorte apparent qui se referme toute seule, m’a carrément fait rigolé (Jacobs, en son temps nous avait déjà fait le coup d’un gag assez semblable dans l’Atlantide (rencontre dans le temple barbare entre le Roi Tlalac, Olrik, Blake, Mortimer et le Prince Icare, puis, par deux fois, dans le Piège (de nos jours dans la cave de la Bove, puis Période Moyen Age, grande salle des audiences du château de La Roche)…

10-Le radio-pilotage/guidage du « F-54 » (52 m d’envergure, plus de 50 t. au décollage !) par un calculateur Univac (on va même jusqu’à en donner le nom exact !) est des plus risible et du plus haut comique quand on sait que « l’Univac 1 » était tout juste capable de compiler des données basiques, et qu’il faudrait une puissance autrement importante, alliée à toutes sortes de calculs tous plus complexes les uns que les autres pour arriver à faire décoller et, surtout, à guider en vol (voir le parcours fait par cet avion) un appareil de ce type. Alors, et surtout en 1954, et avec un « Univac », de surcroît ??? Ce n’est même plus de la science-fiction à posteriori, exercice très difficile, mais bien carrément de la « science-gag-fiction » !

11-Enfin, clou de ce désolant spectacle, où l’on ose nous refaire, en 2023, et dans une Bande dessinée « sérieuse », le coup de l’attaque des tours jumelles avec des avions de ligne, en ce tragique 11 septembre 2011, mais en rase-motte cette fois, et avec un avion « furtif », contre le bâtiment des Nations Unies ! C’est là un truc un peu gros à avaler, excusez du peu !
Les scénaristes d’aujourd’hui n’ont-ils donc plus aucune imagination pour s’en aller déterrer un évènement pour le moins traumatisant et un peu tabou pour les Américain, à défaut de se fouler un peu à trouver leurs propres idées créatives « neuves » ?
Je sais que l’on peut gloser sur tout et rire de tout, mais un peu de retenue ne ferait pas de mal. Et je ne suis pas sûr que les lecteurs américains – s’il s’en trouve – apprécieront le macabre rappel à ce samedi noir…

12-Planche 111, case 5, le gag du couteau suisse pour espérer parvenir à reprendre le contrôle de l’appareil est là encore cocasse à souhait… Mais on peut toujours espérer, n’est-il pas ? Si le but avéré de Mortimer est de faire se crasher l’appareil en haute mer, il a de grandes chances d’y arriver. Le ridicule ne tue pas ou plus, dit-on ?!

13-Planche 112, case 4, on s’aperçoit que Blake, Mortimer et Shapiro ont pris le temps et la peine de refermer la grille d’entrée au terrain en arrivant, puisque cette grille est fermée lorsque les Ruskofs débarquent…

14-Planche 115, case 2, Olrik, en parfait gentleman, envoie un bon uppercut à Rosalind Shapiro, ou comment se débarrasser en douceur d’une « groupie »… On peut rigoler un peu, non, dans ces moments hyper stressants ? Comme le souligne Floc’h, pousser tout simplement Rosalind n’eut pas été des plus aisé à reproduire, certes ; alors, pourquoi ne pas « oser » le « crochet du gauche » pour se débarrasser de la belle traîtresse amoureuse ?

15-Planche 117, case 3, on voit très nettement le « F-54 » arriver face à la statue de la Liberté qui se trouve sur Liberty Island, nous le savons, à l’entrée sud de la baie de New-York. Nous devons donc en déduire que, au départ de l’aérodrome du Vermont, l’avion a d’abord volé vers l’Est-sud-est et la haute mer, puis viré au Sud-sud-ouest en direction de New-York, avant de revenir vers le Nord-ouest, et remonter vers le Nord vers New-York, le tout dans le but d’éviter d’être repéré par les radars et la Chasse américaine puisqu’il vole assez bas.
Ce que sembleraient confirmer la case 7, planche 109, puis la case 7, planche 115, et enfin, la case 3, planche 117 où on le voit nettement virer vers la droite en direction de la Statue de la Liberté.
Ce qui appelle à nouveau la question redoutable du radio-guidage/pilotage d’un énorme avion comme celui-là, à l’aveugle, selon une route assez « chaotique », depuis l’hypothétique terrain situé dans le Vermont.
Déjà que piloter un drone de belles dimensions n’est pas si simple à réaliser de nos jours, avec toute la technique que l’on connaît, ou pas, alors, envisager une seconde de faire de même avec une aile volante de ce gabarit, et en 1953/54 ??!

16-Planche 118, case 1, nous voyons en action la bonne vieille méthode « russe » (mais pas que) pour résoudre un problème a priori insoluble…?
Dans la réalité, je ne sais pas si cette bonne vieille méthode serait très efficace dans notre cas. A vérifier…
Débrancher le tout, ou couper les câbles d’alimentation aurait probablement dû suffire. A véridier…

17-Planche 120, je ne reviendrai pas sur le discours bidon de Blake à la tribune des Nations Unies, après qu’il ait dit à Lord Bolton (qui venait tout juste d’en recevoir le texte par télégraphe, à une dizaine de minutes de l’ouverture de la conférence ?) qu’il pouvait se mettre ce discours où il voulait (qu’en langage fleuri ces choses là sont dites !)…
C’est risible et ridicule…

18-Et pour la gloire : nous faire admettre, en plus, en pleine Guerre froide, l’improbable coopération entre les agents soviétiques à peine reconnaissables avec leurs chapeaux et leurs impers noirs (ça fait un peu cliché, non ?!) et ceux du F.B.I. unis, main dans la main, dans la lutte pour « sauver le Monde » contre les menées subversives d’Olrik, dans le contexte hautement inflammable que constituait cette période pour le moins troublée et un rien angoissante. Ceci relève de la douce utopie lorsqu’on connaît le climat de suspicion et de haine exacerbée qu’il y avait entre les deux Nations à cette époque !

Nous pensions bien évidemment pouvoir enfin éviter de la part de Floc’h (et de Fromenbocquet ?), les sempiternels emprunts (fort délicatement appelés par leurs auteurs respectifs, « clins d’œil » ou « hommages » ?!) aux histoires de Jacobs ou de ses repreneurs. Ce n’est hélas pas le cas car nous en avons au moins deux (voir la Marque jaune), voire trois avec le coup du fume-cigarettes. C’est désespérant.
Décidément, les deux J-L m’auront bien fait rire (jaune) avec ce deuxième opus de leur veine, à défaut de m’avoir réellement emporté dans leurs délires un peu absurdes. Serai-je le seul ?
Reste néanmoins que les grandes lignes de cette histoire sont tout de même intéressantes à suivre, même si le dessin est « un peu trop » dépouillé, limite stylisé, sans grand relief, et le scénar par trop bancal et farfelu.

Nous pensions tous - et espérions secrètement - qu’avec l’arrivée de scénaristes dits « chevronnés » et qualifiés comme tels, la Série allait enfin prendre un nouveau départ plus réaliste, un peu plus dans l’orthodoxie et l’esprit de Jacobs, mais il n’en est manifestement rien, car les nouveaux tombent eux aussi dans les mêmes travers que leurs devanciers ; lesquels tendent à dire, écrire et dessiner toujours plus un peu n’importe quoi.
Ou comment niveler par le bas la qualité d’une Série réaliste d’exception ! A l’égal de certaines autres grandes Séries que je m’abstiendrai de citer ici.
Mais je sais d’avance que les lecteurs « lambdas » ne se poseront aucune question « existentielle » de ce type ; se contentant « d’avaler » les 120 planches dessinées par Floc’h, sans aller plus loin, ni chercher le pourquoi du comment. Tout à leur plaisir de retrouver Floc’h dans un domaine où on ne l’attendait pas, et dont il se défendit longtemps de vouloir y mettre les pieds, ou la main…

En conclusion, je dirais qu’un Floc’h (tout de même un peu plus « léché » sur certains détails et vignettes) comme il nous est servi, allié à un véritable scénario intelligent, aurait en effet pu être un très bel album, « à la manière de », tout simplement !

[archibald]

.../...
Décidément, les deux J-L m’auront bien fait rire (jaune) avec ce deuxième opus de leur veine, à défaut de m’avoir réellement emporté dans leurs délires un peu absurdes. Serai-je le seul ?
.../...

Peut être le seul à en rire. Mais pas le seul à être déçu.

.../...
14-Planche 115, case 2, Olrik, en parfait gentleman, envoie un bon uppercut à Rosalind Shapiro, ou comment se débarrasser en douceur d’une « groupie »… On peut rigoler un peu, non, dans ces moments hyper stressants ? Comme le souligne Floc’h, pousser tout simplement Rosalind n’eut pas été des plus aisé à reproduire, certes ; alors, pourquoi ne pas « oser » le « crochet du gauche » pour se débarrasser de la belle traîtresse amoureuse ?
.../...

Là, un léger désaccord! Je ne pense pas que Rosalind soit amoureuse d'Olrik.
A mon avis, il eut été plus logique qu'Olrik embarque dans l'hélicoptère la belle otage ( pour l'instant les autres n'ont pas encore réalisé son rôle) pour éviter qu'on lui tire dessus.

Je n'ai pas exposé tous mes questionnements sur cet aventure , car je me demande si j'ai bien compris toutes les motivations des auteurs. C'est pourquoi j'ai crée un sujet sur la collection "un autre regard" pour voir si les avis des uns et des autres m'éclaireront un peu .

[BMJ]

Mais je sais d’avance que les lecteurs « lambdas » ne se poseront aucune question « existentielle » de ce type ; se contentant « d’avaler » les 120 planches dessinées par Floc’h, sans aller plus loin, ni chercher le pourquoi du comment. Tout à leur plaisir de retrouver Floc’h dans un domaine où on ne l’attendait pas, et dont il se défendit longtemps de vouloir y mettre les pieds, ou la main…

Le lecteur "lambda" te remercie... en effet, je pense pas me poser autant de questions lors de la lecture d'une Bande dessinée. Je prends juste du plaisir à retrouver mes héros dans des aventures plus ou moins fixées dans l'Histoire, par des scénaristes et des dessinateurs différents ou inhabituels. Ce qui va attiser ma curiosité. (Car je ne l'ai pas encore lu)

En conclusion, je dirais qu’un Floc’h (tout de même un peu plus « léché » sur certains détails et vignettes) comme il nous est servi, allié à un véritable scénario intelligent, aurait en effet pu être un très bel album, « à la manière de », tout simplement !

AHHH la conclusion ! Enfin ! Après de si longs monologues ou litanies, et bien, quitte à choisir, je préfère encore lire le pire des albums des repreneurs de B&LM que de te lire... Désolé, mais une critique autant "à charge", pointilleuse à en être ridicule, m'a presque fait douter du respect que tu as pour les auteurs. Certes, on a le droit de ne pas aimer une oeuvre, un dessinateur ou un scénariste... mais n'en dégoute pas les autres !
En tout cas tu t'es donné beaucoup de mal et tu avais apparemment beaucoup de temps devant toi
Tu en aurais gagné en passant directement à la conclusion, celà nous en aurais fait certainement gagner également.

[Kronos]

Je suis désolé pour toi si tu ne peux accepter que l'on critique un album, relativement mauvais en soi de mon point de vue personnel aussi, même si Ribouldingue a en effet été très loin dans sa démarche analytique. Au moins, on sait tout sur les défauts "apparents" de cette histoire avant de s'y engager
Quant au "lambda" comme tu le soulignes, en bon latin, cela veut dire simplement "commun", sans autre sous-entendu ! Ou vulgum pecus, si tu veux !!
En définitive, ce qui importe, ce n'est pas que l'on critique un album ou non, dans le sens du poil ou dans son contraire, mais bien que le lecteur qui l'a en main l'apprécie... ou pas !
Et, pour conclure, je dirais qu'il y a tout de même certaines voix qui s'élèvent pour se différencier du concert de louanges qui déferle à propos de cet album. Parce-que c'est un Floc'h ??

[BMJ]

Merci Kronos pour ces précisions
Je n'ai rien contre la critique, bien au contraire, c'est souvent dans le débat et l'échange que l'on apprend.
Chacun est libre d'avoir un avis sur ce nouvel album et d'exprimer son avis personnel. Je n'ai rien contre le fond.
C'est juste que je n'ai pu me retenir mon soulagement de voir la conclusion a ce développement d'arguments qui m'a paru long, ennuyeux et à charge !
Ceci n'est qu'un avis personnel, mais plus une critique argumentée est longue (voir interminable), plus celà me fait penser à un "démontage" en règle. Passer autant de temps et dépenser autant d'énergie à critiquer un album me choque. (chacun occupe son temps il le souhaite mais bon, c'est bien triste). Surtout quand on y est "case par case". Quel est l’intérêt finalement? Je me pose encore la question.
Passerait-on autant de temps et rédigerait-on autant ligne dans le cas ou l'on aime un album ? Pas sur.
Qu'on aime ou pas un album, n'oublions pas d'y mettre la forme. Ici, j'ai trouvé Ribouldingue un peu lourdingue..

En tout cas, cela ne m’empêchera pas d'ajouter cet album à ma collection, par curiosité, ne connaissant pas cet auteur.

[jef]

Bonjour.
J'aimerais partager votre enthousiasme au sujet du dernier opus de la série dérivée.
J'ai bien apprécié les albums dessinés par Floc'h il y a 25-30 ans, mais là, je tombe de haut.
Le parti de grossir les vignettes ne me séduit pas, et aggrave le côté inachevé des dessins. Floc'h est un dessinateur original et intéressant, mais il n'est pas adapté à cette série plutôt réaliste (que l'on se souvienne du pointillisme de Jacobs, poussé jusqu'à la manie). Floc'h n'est d'ailleurs pas le seul à blâmer. Le scénario est simpliste, et manque totalement d'intérêt. Que vient faire Olrik dans cette galère? C'est un mercenaire sans maître. D'où vient sa fortune, qui lui permet de remettre à flot le clone d'Howard Hugues? La doctoresse manque de crédibilité: comment une Russe se retrouve-t-elle aux USA en plein maccarthysme à la tête d'une clinique? Que dire aussi du choix de Blake comme orateur à l'AG de l'ONU? C'est tout bonnement irréaliste, et méconnait les règles de base de l'organisation. Le faire s'affronter à l'ambassadeur britannique est tout aussi incroyable.
La présence de Mortimer ne s'explique pas. Il n'a apparemment aucun projet sur place.
Les deux personnages sont ravalés au rang d'anti héros, jusqu'à se trouver piégés dans un vaisseau un peu trop en avance (le calculateur n'est pas réaliste en 1953), sans pouvoir peser sur leur destin, puisque c'est la manière brutale du colonel soviétique de régler la question qui les sauve...
A l'arrivée, une grosse déception, et un album trop large qui encombre la bibliothèque...
On peut se consoler en se rappelant que d'autres ouvrages de la série dérivée ont été des superbes ratages, mais, quand même, on est très loin de la Machination Voronov.
Et puis, l'interview surréaliste de Floc'h dans le Point, s'essuyant les pieds sur ses devanciers, achève le tout.
Je vais garder cet album, offert par un de mes enfants, mais je m'en serais débarrassé si je l'avais acheté...

[archibald]

.../...J'aimerais partager votre enthousiasme au sujet du dernier opus de la série dérivée. .../...

Le moins que l'on puisse dire , c'est que l'enthousiasme n'est pas général au sein du Forum ( pour ma part le résultat n'est pas au niveau de l’attente).

J'espère que cela n'a pas gâché la fête de Noël!

[DLPRR]

Bonjour,

je viens de le télécharger, mais graphiquement parlant, cela ne me done aucune envie de lire l'histoire....

[BMJ]

Bon, ça y est, je viens de terminer "L'art de la guerre", dessiné par Floc'h. J'étais curieux de le lire, surtout en lisant certaines critiques assez sévères. Dans les points positifis, j'ai été heureux de retrouver mes héros favoris, heureux également que l'action se passe au USA.
Je serais assez neutre sur le graphisme, c'est de la ligne claire pure... quand à la taille des cases/planches, pourquoi pas, je n'ai pas eu besoin de loupe ! Du coup, celà se lit assez vite.
Ce que j'ai moins aimé: Le manque de détail, la simplicité des décors, les couleurs parfois surprenantes (beaucoup de rouge/rose) et les angles de vues et les proportions/perspectives parfois déroutantes (l'avion dans le hangar).

Je l'ajoute donc à ma collection sans regret, comme une vue différente et une interprétation différente de l’œuvre de Jacobs. Nous sommes bien dans le thème: "Un autre regard sur B&M" ! aucun doute là dessus.

Une dernière remarque, point que je n'ai pas vu abordé: L'odeur de l'album.
La lecture d'une BD, sollicite plusieurs sens, la vue évidement, le toucher, mais aussi l'odorat... et j'avoue que dès le déballage de cet album, j'ai été surpris par son odeur puissante !
L'odeur de l'encre dans cet album est très présente lorsqu'on tourne les pages, et j'avoue j'ai parfois plaisir de la sentir pour certains albums, comme une madeleine de Proust. Mais dans le cas présent, cette odeur est trop présente, voir incommodante. Elle a même dérangé ma femme qui était dans la même pièce que moi ! A vous de me dire si vous avez rencontré aussi ce désagrément. (j'ai peut-être le nez sensible).