Centaur Club

D'abord , avant de lancer le sujet , deux remarques :

1 - Pour moi aussi , la scène avec la pantoufle dans les 30 Deniers 1 est risible .
2 - Jacobs est un de mes 3 Héros ( avec Verdi et Tolkien ) . Si je critique quelques détails de son oeuvre , cela ne change rien à mon admiration pour lui .

Dans une interview (je ne me souviens plus laquelle) Van Hamme se défend en disant que "l'affaire de la pantoufle" est dans la lignée de quelques scènes dessinées par Jacobs . Van Hamme n'a pas totalement tort .

Dans la rubrique "don't EVER try this at home" , sinon vous risquez de vous casser le cou :

il est évident qu'il y a chez Mortimer un côté "grande geule" et un côté gaffeur, un peu à l'image d'Haddock; que JVH ait voulu mettre ce côté en avant avec sa "pantoufle" est un fait; qu'il se soit loupé en est un autre!

Pykov a écrit :il est évident qu'il y a chez Mortimer un côté "grande geule" et un côté gaffeur, un peu à l'image d'Haddock;

Tu ne penses pas qu'ici c'est plutôt Jacobs qui est un "gaffeur" , en dessinant une action qui est physiquement/techniquement impossible ?

Will a écrit :

Pykov a écrit :il est évident qu'il y a chez Mortimer un côté "grande geule" et un côté gaffeur, un peu à l'image d'Haddock;

Tu ne penses pas qu'ici c'est plutôt Jacobs qui est un "gaffeur" , en dessinant une action qui est physiquement/techniquement impossible ?

Etant complètement nul en physique, je n'arrive pas à voir en quoi c'est impossible, mais si tu le dis !

Je ne me souviens pas de la case suivante, mais c'est bon pour se rompre le cou.

Ca me rappelle le petit débat qui a eu lieu dans le forum Satô à propos de la chute en avion. J'en étais arrivée à la conclusion suivante: on peut faire une entorse au réalisme, mais à condition que la scène y gagne en intensité. C'est le cas pour l'avion, comme pour la table (j'ai toujours eu pitié pour le menton de Li), mais PAS pour la pantoufle. Ce qui démontre qu'il ne suffit pas d'imiter le style de quelqu'un pour s'approprier son talent !

Ça a quand même le mérite de duper les naïfs dans mon genre, ce qui n'est pas du tout le cas de la pantoufle... Et de toute façon, cette scène, tout improbable qu'elle soit (mais je n'ai pas encore compris pourquoi), est suffisamment spectaculaire pour qu'on accorde à l'auteur une sorte de "licence poétique". Si les improbabilités du dernier album s'étaient avérées tout aussi spectaculaires et avaient servi des scènes d'anthologie comme celle dont est issue cette vignette, je n'aurais rien trouvé à redire ! D'ailleurs, je suis extrêmement clément à l'égard des quelques improbabilités d'un album comme l'Etrange Rendez-Vous car je juge l'ensemble d'un excellent niveau. Forcément, quand le scénario devient mauvais, voire grand-guignolesque, il est normal d'être beaucoup plus sévère sur des détails du genre de cette fameuse pantoufle, qui aggravent l'ensemble au lieu de le servir.

Tiens, Je n'avais jamais remarqué la tête que fais LI dans cette case!

Erca a écrit :... Et de toute façon, cette scène, tout improbable qu'elle soit (mais je n'ai pas encore compris pourquoi), ...

En réalité c'est la chaise de Mortimer qui basculera et non la lourde table .

Elle bascule un peu quand même sur l'image. Et puis Mortimer a des ressources physiques insoupçonnées !

Mitsugoro a écrit : Mortimer a des ressources physiques insoupçonnées !

il faut voir quelles catastrophes il est capable de déclencher d'un simple cri...tous les Grands Maîtres japonais sont des nabots à côté de lui

Mitsugoro a écrit :. Et puis Mortimer a des ressources physiques insoupçonnées !

Ouais , c'est ce que Van Hamme pense aussi , qu'il peut jeter une pantoufle à la vitesse de la lumière .

Je m'excuse de mettre mon grain de sel, et ce n'est pas pour défendre absolument JVH, mais une pantoufle avec une bonne semelle en plastique, ça fait quand même mal non ?

Vous avez déjà essayé de taper quelqu'un avec ?

Donc, moi, ça ne me choque pas plus que ça dans l'album... Ce qui me dérange le plus en fin de compte, c'est que JVH s'en sert comme leitmotiv

Nous allons faire une reconstitution.

Qui est d'accord pour prendre la place de Kostas ?

en fait il aurait suffit que Mortimer balance sa tatane et que Kostas la pare du bras au lieu de la prendre en plein front.
Avec un petit récitatif : "Profitant de cette diversion/de l'inattention provoquée par ce lancer,
le professeur se précipite dans l'escalier".
ça aurait été + plausible que de voir Kostas vaciller sous le coup

NB : pour pinailler un peu + sur cet "événement", je viens de voir que le nombre de marches entre Kostas
et Mortimer changeait d'une case à l'autre page 34 (9 en case 2, 8 en case 3).
ça rend la reconstitution difficile

Concernant le dessin de Jacobs, c'est vrai que c'est impossible de soulever une table d'un pied en étant assis
en équilibre sur une chaise.
Par contre, Mortimer aurait pu pousser la table horizontalement vers Li pour qu'il prenne le rebord dans le ventre.

Oui enfin moi, si je suis Kostas, pantoufle ou pas pantoufle, je tire.

Pour ce qui est de la scène de l'Espadon, ne peut-on pas imaginer que Mortimer part en arrière seulement après avoir fait basculer la table ? Ce genre de vignette est assez dur à analyser vu qu'elle représente une action en mouvement dont on voit (ou devine) simultanément le début et la fin...

Tout est question de dosage, je n'ai rien contre l'impossible, à condition qu'on le rende un minimum crédible et que la scène finale vaille le coup. J'ai parlé un peu de cette discussion à mon cher et tendre tout à l'heure il m'a répondu non sans raison qu'après la pantoufle, à ce compte là, on verra bientôt Blake assommer un gangster avec une barbe-à-papa.

Erca a écrit : Pour ce qui est de la scène de l'Espadon, ne peut-on pas imaginer que Mortimer part en arrière seulement après avoir fait basculer la table ? ...

Merci Will, ça semble effectivement impossible.